Il y a quelques semaines, j’accompagnais une dirigeante exécutive du luxe sur la refonte complète de son profil LinkedIn. Le travail avait avancé. Headline reconstruit, section À propos retravaillée, expériences reformulées une à une. Au moment de relire la version finale, elle m’envoie un message que je connais bien :
« Dans mon profil LinkedIn, j’ai remplacé certains “je” par “nous”. Ça vous va ? J’ai injecté un peu d’équipe. »
Sa demande était sincère, et même louable. Elle voulait que son profil reflète ce qu’elle est vraiment : une dirigeante qui n’avance pas seule, qui embarque ses équipes, qui assume la dimension collective de ses réussites. Tout son parcours le démontre. Et pourtant, j’ai résisté.
Pas par dogmatisme. Par mécanique.
Profil LinkedIn Dirigeant : Le réflexe qui vient toujours du bon endroit
La plupart des dirigeants que j’accompagne, à un moment ou un autre, butent sur cette question du « je » dans leur profil. Soit dès le départ, soit en cours de relecture. Et la raison qu’ils invoquent est toujours la même : « Je n’aime pas parler de moi. Ce n’est pas moi tout seul, c’est nous, c’est l’équipe. »
C’est un réflexe qui vient du bon endroit. Il dit beaucoup de choses positives. Il dit que la personne n’est pas dans une posture de communication agressive. Qu’elle sait que les résultats se construisent collectivement. Qu’elle a du respect pour ses équipes. Qu’elle n’est pas dans le name-dropping permanent ou dans le storytelling marketing.
Le problème, c’est que LinkedIn n’est pas l’endroit pour traduire cette posture-là.
Profil LinkedIn : Ce que LinkedIn n’est plus
Quand LinkedIn est apparu, c’était un CV en ligne consulté par des humains. Aujourd’hui, c’est une base de données interrogée massivement par des moteurs de recherche sémantiques, des systèmes de matching algorithmiques, et des alertes paramétrées par des cabinets de chasse sur des critères précis.
Quand un recruteur, un chasseur ou une DRH consulte votre profil, deux lectures se superposent. Une lecture humaine, rapide, parcellaire, qui s’arrête sur trois ou quatre signaux clés et décide en quelques secondes si elle va creuser. Et une lecture algorithmique, silencieuse, exhaustive, qui transforme chaque mot de votre profil en représentation mathématique du sens, et qui décide si vous remontez ou non dans les résultats de recherche.
Ces deux lectures n’attendent pas la même chose. Et toutes les deux, pour des raisons différentes, sont fragilisées par le « nous ».
Profil LinkedIn : Ce que le « nous » fait à la lecture humaine
Mettez-vous une seconde à la place d’un chasseur qui scanne votre profil en huit secondes. Il cherche à répondre à une question simple : qu’est-ce que cette personne sait faire ?
Si votre profil dit « j’ai redressé un P&L », il sait. Si votre profil dit « nous avons redressé un P&L », il ne sait plus. Vous étiez le numéro un ? Le numéro deux ? Membre du comité ? Observateur ? Le « nous » dilue la responsabilité, et un chasseur qui doit dérouler son shortlist en fin de semaine ne va pas s’arrêter pour reconstituer votre périmètre exact.
Le « nous » ne vous fait pas paraître humble. Il vous fait paraître flou.
Et un profil flou, à un niveau exécutif, n’inspire pas la modestie, il inspire la prudence. Pas envie d’investir trente minutes d’entretien pour découvrir que la personne en face n’était pas vraiment celle qui décidait.
Profil LinkedIn : Ce que le « nous » fait à la lecture algorithmique
Côté machine, le mécanisme est plus subtil mais plus implacable. Les moteurs sémantiques de LinkedIn, et c’est public, c’est documenté dans leurs propres publications de recherche, calculent une similarité entre la requête d’un recruteur et la représentation vectorielle de votre profil. Plus votre profil est dense en preuves attribuées à une action claire, plus le vecteur est précis. Plus il est diffus, plus le vecteur l’est aussi.
Un profil qui dit « j’ai conçu, j’ai dirigé, j’ai porté » produit un vecteur tendu, identifiable, qui matche fortement les recherches de dirigeants à responsabilités. Un profil qui dit « nous avons travaillé sur, nous avons accompagné, l’équipe a délivré » produit un vecteur diffus, qui matche faiblement parce que le sujet de l’action n’est plus identifiable.
L’algorithme ne juge pas votre modestie. Il enregistre votre signal. Et un signal dilué remonte moins haut.
Le bon usage du « nous » : il existe
Tout ceci ne veut pas dire qu’il faut bannir le « nous » de votre profil. Il a sa place, précise, limitée.
Le « nous » marche quand il désigne un collectif réel, daté, identifiable, et qu’il intervient après l’action individuelle. « J’ai conçu la stratégie. Nous l’avons exécutée ensemble. » Cette construction-là est puissante. Elle montre que vous êtes celle qui pense ET qui sait embarquer. Elle ne dilue rien, elle ajoute une dimension.
Mais le « nous » qui remplace systématiquement le « je » dans la description de vos actions, c’est autre chose. Ce n’est pas de la modestie collective. C’est un effacement qui se déguise.
Pourquoi cette confusion est si fréquente
Si l’erreur est si répandue chez les dirigeants exécutifs, c’est qu’elle se nourrit de deux malentendus.
Le premier, c’est de croire que LinkedIn fonctionne comme une présentation orale. Quand vous parlez de votre parcours à un comité ou à un conseil, vous dites « nous » et c’est parfait : votre interlocuteur est en face de vous, il peut lire votre rôle dans votre posture, votre ton, votre langage non verbal, les questions qu’il vous pose. Tout précise. Sur LinkedIn, vous n’avez que les mots. Et les mots, eux, ne précisent que ce qu’ils disent.
Le second malentendu, c’est de confondre humilité et effacement. L’humilité, c’est de ne pas s’attribuer ce qu’on n’a pas fait. L’effacement, c’est de ne pas s’attribuer ce qu’on a fait. Les deux n’ont rien à voir. Et un profil exécutif qui pratique l’effacement n’est pas perçu comme humble, il est perçu comme peu sûr de lui, ou comme quelqu’un qui ne s’est pas approprié son propre rôle.
Profil LinkedIn : La règle, en une phrase
Sur LinkedIn, votre profil n’est pas celui de votre équipe. C’est le vôtre. Ce qui intéresse un recruteur, ce n’est pas ce que votre équipe a fait, c’est ce que vous avez amené votre équipe à faire. Cette distinction est tout sauf cosmétique. Elle est la différence entre un profil de dirigeant et un profil de membre d’équipe à haut niveau.
Vous pouvez signaler la dimension collective de votre management, c’est même important. Mais vous le signalez en disant ce que vous avez construit avec vos équipes, pour elles, à partir d’elles. Pas en effaçant votre nom du verbe.
Pour la dirigeante avec qui je travaillais, nous avons trouvé l’équilibre. Le « nous » apparaît une fois dans son profil, à l’endroit précis où il signale ce qu’elle construit collectivement. Tout le reste reste en « je ». Quelques jours après la publication, trois cabinets de chasse l’ont contactée dans les vingt-quatre heures.
Le « nous » n’avait rien à voir avec ça. Mais le « je », clairement, oui.
